{"id":13941,"date":"2024-06-25T15:03:34","date_gmt":"2024-06-25T13:03:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.studiobrancaleone.it\/news\/?p=13941"},"modified":"2024-06-25T18:00:03","modified_gmt":"2024-06-25T16:00:03","slug":"corte-di-giustizia-ue-attivita-da-sospendere-se-presenta-pericoli","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.studiobrancaleone.it\/news\/corte-di-giustizia-ue-attivita-da-sospendere-se-presenta-pericoli\/","title":{"rendered":"Corte di Giustizia Ue, attivit\u00e0 da sospendere se presenta pericoli"},"content":{"rendered":"\n

La Corte di Giustizia Ue, con la sentenza pronunciata nella causa denominata C-626\/22<\/a> (ex Ilva), ha affermato che qualora l\u2019attivit\u00e0 dell\u2019installazione presenti pericoli gravi e rilevanti per l\u2019ambiente e per la salute umana l\u2019esercizio di tale installazione deve essere sospeso.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Corte sottolinea anzitutto lo stretto collegamento tra la protezione dell\u2019ambiente e quella della salute umana<\/strong>, che costituiscono obiettivi chiave del diritto dell\u2019Unione, garantiti nella Carta dei diritti fondamentali dell\u2019Unione europea. Inoltre, rileva che la direttiva contribuisce al conseguimento di tali obiettivi e alla salvaguardia del diritto di vivere in un ambiente atto a garantire la salute e il benessere<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Mentre, secondo il governo italiano, la direttiva non fa alcun riferimento alla valutazione del danno sanitario<\/strong>, la Corte rileva che la nozione di \u00abinquinamento\u00bb ai sensi di tale direttiva include i danni tanto all\u2019ambiente quanto alla salute umana<\/strong>. Pertanto, la valutazione dell\u2019impatto dell\u2019attivit\u00e0 di un\u2019installazione come l\u2019acciaieria Ilva su tali due aspetti deve costituire atto interno ai procedimenti di rilascio e riesame dell\u2019autorizzazione all\u2019esercizio<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Ebbene, la Corte rileva che il gestore di un\u2019installazione deve fornire, nella sua domanda di autorizzazione iniziale, informazioni relative al tipo, all\u2019entit\u00e0 e al potenziale effetto negativo delle emissioni che possono essere prodotte dalla sua installazione<\/strong>. Solo le sostanze inquinanti che si ritiene abbiano un effetto trascurabile sulla salute umana e sull\u2019ambiente possono non essere assoggettate al rispetto dei valori limite di emissione nell\u2019autorizzazione all\u2019esercizio.<\/p>\n\n\n\n

Prosegue la Corte che, contrariamente a quanto sostenuto dall\u2019Ilva e dal governo italiano, il procedimento di riesame non pu\u00f2 limitarsi a fissare valori limite per le sostanze inquinanti la cui emissione era prevedibile<\/strong>. Occorre tener conto anche delle emissioni effettivamente generate dall\u2019installazione nel corso del suo esercizio e relative ad altre sostanze inquinanti.<\/p>\n\n\n\n

In caso di violazione delle condizioni di autorizzazione all\u2019esercizio dell\u2019installazione<\/strong>, il gestore deve adottare immediatamente le misure necessarie per garantire il ripristino della conformit\u00e0 della sua installazione a tali condizioni nel pi\u00f9 breve tempo possibile.<\/p>\n\n\n\n

In caso di pericoli gravi e rilevanti per l\u2019integrit\u00e0 dell\u2019ambiente e della salute umana, il termine per applicare le misure di protezione previste dall\u2019autorizzazione all\u2019esercizio non pu\u00f2 essere prorogato ripetutamente e l\u2019esercizio dell\u2019installazione deve essere sospeso<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

In conclusione, la Corte (Grande Sezione) ha dichiarato<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. La direttiva 2010\/75\/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, relativa alle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell\u2019inquinamento), letta alla luce dell\u2019articolo 191 TFUE e degli articoli 35 e 37 della Carta dei diritti fondamentali dell\u2019Unione europea, deve essere interpretata nel senso che:\n